魯法案例【2022】410
明知足球場(chǎng)內(nèi)有人練習(xí)踢球射門(mén)
卻仍在球門(mén)附近逗留
結(jié)果被球場(chǎng)內(nèi)踢過(guò)來(lái)的足球砸傷
這種情況是否適用“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則？
雙方的責(zé)任又該如何劃分？
一起看看下面的案例吧~
基本案情
某日，婁某在足球場(chǎng)踢足球。任某在足球場(chǎng)南邊球門(mén)底線約1米處撿東西時(shí)，被婁某踢出的足球砸傷右眼。后任某在醫(yī)院治療10天，診斷為眼挫傷等，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)5261.68元，被評(píng)為10級(jí)傷殘。任某請(qǐng)求法院判令?yuàn)淠持Ц夺t(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)152653.75元。
婁某辯稱(chēng)：1.已盡到提醒義務(wù)。任某進(jìn)足球場(chǎng)玩耍時(shí)，婁某便已主動(dòng)告知球場(chǎng)比較危險(xiǎn)，但任某未聽(tīng)從勸告，在球門(mén)底線附近玩手機(jī)；2.被告應(yīng)基于“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則免責(zé)。任某作為成年人應(yīng)意識(shí)到體育活動(dòng)的危險(xiǎn)性，經(jīng)婁某告知足球場(chǎng)比較危險(xiǎn)后仍在球門(mén)底線附近低頭玩手機(jī)，使自身置于體育活動(dòng)的危險(xiǎn)之中。
法院審理
法院經(jīng)審理認(rèn)為：事發(fā)時(shí)，婁某在足球場(chǎng)內(nèi)練習(xí)踢足球射門(mén)，任某在球門(mén)附近底線處逗留，婁某踢出的足球踢到任某眼部，造成任某受傷，事實(shí)清楚。在此次事故中，婁某練習(xí)踢球射門(mén)時(shí)，沒(méi)有全面觀察球門(mén)周?chē)臓顩r，在球門(mén)附近有他人時(shí)，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到可能將足球踢到他人身上，但婁某不慎將球踢到在球門(mén)附近的任某眼部，對(duì)此具有過(guò)錯(cuò)；任某在明知足球場(chǎng)內(nèi)有人在踢球射門(mén)的情況下，在球門(mén)附近逗留，其作為成年人，應(yīng)當(dāng)知道有被足球踢到的可能性，故其對(duì)本次事故的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕婁某的責(zé)任。
根據(jù)本案情況，法院確定婁某承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。被告所辯稱(chēng)的自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但該法律條文不適用于本案。因?yàn)楸景钢挟?dāng)時(shí)只是婁某自己在練習(xí)踢球，任某并非參加者。故被告要求駁回任某的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，法院不予支持。
法官說(shuō)法
章丘法院圣井法庭法官?宋偉
章丘法院圣井法庭法官助理?孫岳華
當(dāng)公民的健康權(quán)受到侵犯時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)歸責(zé)原則認(rèn)定當(dāng)事人的責(zé)任，這是處理侵權(quán)糾紛的基本依據(jù)，而一旦在文體活動(dòng)中產(chǎn)生健康權(quán)糾紛，越來(lái)越多的當(dāng)事人會(huì)以“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則作為抗辯理由，主張免責(zé)。因此，文體活動(dòng)中的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題應(yīng)全面考慮當(dāng)事人是否具有過(guò)錯(cuò)以及能否適用“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則免責(zé)。
1?當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任
《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條第一款規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則以當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，當(dāng)事人只有具有主觀故意或者過(guò)失才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，同時(shí)，當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度也是法院劃分責(zé)任范圍的主要依據(jù)，確保過(guò)錯(cuò)與責(zé)任相一致。
在文體活動(dòng)中，活動(dòng)的參與者和組織者都被要求具有一定的注意義務(wù)和安全保障義務(wù)，觀眾等場(chǎng)外人員也應(yīng)具有合理的注意義務(wù)，能夠預(yù)見(jiàn)到該活動(dòng)具有一定風(fēng)險(xiǎn)，可能導(dǎo)致健康權(quán)受到侵害等損害后果。本案中，婁某在練習(xí)踢球射門(mén)時(shí)，對(duì)場(chǎng)外人員負(fù)有一定的注意義務(wù)，須全面觀察足球場(chǎng)球門(mén)周?chē)臓顩r，在發(fā)現(xiàn)球門(mén)周?chē)兴藭r(shí)，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見(jiàn)到自己的踢球射門(mén)動(dòng)作可能導(dǎo)致他人被踢到，但婁某不慎將球踢到在球門(mén)附近的任某眼部，對(duì)此具有過(guò)錯(cuò)；任某作為成年人，在明知足球場(chǎng)內(nèi)有人在踢球射門(mén)的情況下，在球門(mén)附近逗留，應(yīng)當(dāng)知道被足球踢到的可能性，故其對(duì)本次事故的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕婁某的責(zé)任。
2?當(dāng)事人能否適用“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則
《民法典》第一千一百七十六條第一款規(guī)定：“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”該條款屬于狹義的“自甘風(fēng)險(xiǎn)”，將免責(zé)情形限定在“自愿參加”、“有一定風(fēng)險(xiǎn)”、“文體活動(dòng)”、“其他參加者”等范圍，因此，適用該免責(zé)條款應(yīng)受到嚴(yán)格限制。
觀眾等場(chǎng)外人員并非文體活動(dòng)的參加者，不屬于該條款的適用主體，同時(shí)，場(chǎng)外人員也可能因自身的不合理行為構(gòu)成過(guò)錯(cuò)。觀眾等場(chǎng)外人員受到損害的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，應(yīng)考慮文體活動(dòng)的組織者是否盡到了安全保障義務(wù)、文體活動(dòng)的參加者是否盡到了注意義務(wù)、以及場(chǎng)外人員自身是否盡到了合理的注意義務(wù)，與“自甘風(fēng)險(xiǎn)”無(wú)關(guān)。本案中，任某并非婁某踢球射門(mén)活動(dòng)的參加者，婁某只是自己在練習(xí)踢球射門(mén)，故被告不適用該免責(zé)條款。